Yargıtay'ın Yıllık İzin Kararı: 10 Günden Kısa İzin Geçerli mi?

Yıllık izin haberleri son günlerde çok okundu. Konu, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin yıllık iznin bölünerek kullandırılmasına ilişkin bir kararı.

Başlıklarda çoğunlukla "Yargıtay noktayı koydu" deniyor. Kararın gerçekte ne dediği bundan daha dar.

Karar Künyesi

• Daire: Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
• Esas No: 2026/1495
• Karar No: 2026/3952
• Karar tarihi: 28 Nisan 2026
• Oy durumu: oy birliği

Dosyanın geçmişi: İlk derece Kocaeli 3. İş Mahkemesi, istinaf Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi. Dava 24 Mayıs 2022'de açılmış.

Kanun Ne Diyor?

4857 sayılı İş Kanunu'nun 56. maddesinin üçüncü fıkrasına göre yıllık ücretli izin tarafların anlaşmasıyla bölünebilir; ancak bölünen izinlerden birinin 10 günden az olamayacağı düzenlenmiştir.

Uygulamada sorun şurada çıkıyor: pek çok işyerinde izinler 1-2 günlük parçalar hâlinde kullanılıyor. Bu durum işçiye haklı fesih ve kıdem tazminatı hakkı verir mi?

Dairenin Yaklaşımı

Kararda, Dairenin yerleşik uygulamasına atıf yapılıyor: yıllık iznin işçinin kendi talebi ve rızasıyla 10 günden kısa dilimler hâlinde kullandırılması hâlinde, bu izinler geçerli sayılıyor.

Yani kanundaki 10 günlük kural, işçinin talebiyle kısa kullanılan izinleri otomatik olarak yok saymıyor.

Somut Olayda Ne Oldu?

• Davacı 16 Aralık 2013 - 27 Nisan 2022 arasında çalıştı.
• Toplam 130 gün izne hak kazanmıştı; imzalı izin belgelerine göre 48 gün izin kullanmıştı.
• İzinler 0,5 - 1 - 2 - 3,5 - 5 - 6 - 7 günlük dilimler hâlinde kullandırılmıştı.
• İşçi, izinlerin gereği gibi kullandırılmadığı gerekçesiyle iş sözleşmesini feshedip kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve prim alacağı talep etmişti.

Yargıtay'ın Bozma Gerekçeleri

1. Kıdem tazminatı yönünden

Davacı, en az bir ay önce yazılı olarak daha uzun izin talep ettiğini ve bu talebin işverence kısaltıldığını ispatlayamadı. İşverenin çok uzun süre hiç izin kullandırmadığı veya talepleri gerekçesiz reddettiği de ispatlanamadı.

Bu nedenle feshin haklı nedene dayanmadığı, kıdem tazminatı isteminin reddi gerektiği sonucuna varıldı.

2. Yıllık izin ücreti yönünden

İşçi; hak kazandığı izin süresini, kullandığı günleri ve ücretini belirleyebilecek durumda olduğundan belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı, bu talebin dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiği belirtildi.

3. Talep aşımı yönünden

Dava dilekçesinde 68 gün izin talep edilmişken 82 günlük izin ücretine hükmedilmesi hatalı bulundu.

Sonuç: Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verildi.

Kararın Sınırı: Neyi Söylemiyor?

Bu, haberlerin çoğunda atlanan kısım.

IKINCI BIR KARAR GUNDEMDE (18 Ekim 2026 güncellemesi): KUNYESI YOK. 18 Ekim 2026'da aynı dairenin farklı bir kararı gündeme geldi. Konusu bu sayfanın konusu değil: kullanılmayan yıllık izin ücreti alacağında zamanaşımı.

Aktarıma göre daire, zamanaşımının iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren beş yıl olduğuna oy birliğiyle karar verdi ve bölge adliye mahkemesi kararını bozdu. Somut olayda iş sözleşmesi 2013'te sona ermiş, dava 2019'da açılmış ve alacak zamanaşımına uğramış sayılmış.

Bu karar bu sayfada künyesiyle verilmemiştir ve verilemez: esas numarası, karar numarası ve karar tarihi hiçbir kaynakta yoktur. Karar metni Yargıtay'ın kendi veri tabanından teyit edilememiştir. Bu nedenle bu sayfada "emsal karar" nitelemesi yapılmamış ve kesin bir hukukî sonuç yazılmamıştır.

Beş yıllık sürenin kendisi yeni bir bilgi değildir: 4857 sayılı İş Kanunu'nun 59. maddesi zamanaşımının iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten başladığını zaten düzenliyor ve beş yıllık süre yıllık izin hakkı kaç gün sayfamızda da yazılı. Dayanak maddesi bu sayfada yoktur: iki aktarım süreyi aynı (beş yıl) verirken hukukî dayanağı farklı tarif ediyor.

Bir kaynak notu: aktarımlardan birinin yayın saati kendi güncelleme saatinden sonra görünüyor. Bu, haber sayfalarında sık görülen bir zaman damgası tutarsızlığıdır ve kararın içeriğini etkilemez; yine de künye teyidi olmadan karar alıntılanmamıştır.

• Karar, "10 günden kısa izin her zaman geçerlidir" demiyor. Geçerlilik, iznin işçinin talebi ve rızasıyla kısa kullandırılmış olmasına bağlı.
• İşçi, daha uzun izin talep ettiğini ve işverenin bunu kısalttığını veya reddettiğini belgeyle ispat edebilirse sonuç değişebilir.
• Yıllık izin alacağına ilişkin bozma usule dayanıyor (belirsiz alacak davası açılamayacağı). Bu, işçinin kullanılmayan izni bulunmadığı anlamına gelmiyor.

Pratikte Ne Anlama Geliyor?

• İşçi için: izin taleplerini ve işverenin cevaplarını yazılı biçimde (dilekçe, kurumsal e-posta, sistem kaydı) saklamak belirleyici olabiliyor.
• İşveren için: imzalı izin belgeleri ve talep kayıtlarının düzenli tutulması, ispat yükü açısından önem taşıyor.
• Alacak davası açacaklar için: hesaplanabilir bir alacakta belirsiz alacak davası tercih etmek, davanın usulden reddine yol açabiliyor.

Bu Sayfada Ne Yok?

• Hukuki tavsiye yok. Bu içerik bilgilendirme amaçlıdır; her dosyanın kendi delil durumu farklıdır. Somut bir uyuşmazlık için avukata başvurulmalıdır.
• Tarafların isimleri yok.
• Dava değeri veya hükmedilen tutar yok.
• Kararın "emsal" niteliğine dair kesin bir nitelendirme yapılmadı. Kararda Dairenin yerleşik uygulamasına atıf var; bu, yeni bir içtihat değişikliği ilan edildiği anlamına gelmez.

Sık Sorulan Sorular

Yıllık izin 10 günden kısa bölünebilir mi?

Kanun, bölünen izinlerden birinin 10 günden az olamayacağını söylüyor. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi ise işçinin talebi ve rızasıyla kısa kullandırılan izinleri geçerli sayıyor.

Kısa izin verildi diye istifa edip kıdem tazminatı alınır mı?

Bu karara göre otomatik olarak alınmaz. İşçinin daha uzun izin talep ettiğini ve bunun işverence engellendiğini ispatlaması gerekiyor.

Kararın numarası nedir?

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 2026/1495 E., 2026/3952 K., 28.04.2026 tarihli karar.

Yıllık izin ücreti için hangi dava açılmalı?

Karara göre, alacak hesaplanabilir durumdaysa belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmuyor. Dava türü seçimi için hukuki destek alınması yerinde olur.

Bu karar herkesi bağlar mı?

Yargıtay kararları benzer uyuşmazlıklarda yol gösterici olur; ancak her dosya kendi delil durumuna göre değerlendirilir.