Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, narenciye bahçesinde beş yıl kesintisiz çalışan bir işçinin davasında emsal nitelikte bir karar verdi. Daire, taraflar arasında iş ilişkisi bulunduğuna hükmetti.
Ancak işin tarım işi olması sebebiyle kıdem tazminatı hakkı doğmadığına, buna karşılık ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının hesaplanması gerektiğine karar verdi.
Künye
- Karar mercii: Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
- Dava konusu: Tarım işçisinin tazminat alacakları
- Çalışma süresi: 5 yıl kesintisiz
- İşyeri: Narenciye bahçesi
- Hukuki dayanak: 4857 sayılı İş Kanunu, 4. madde
- Sonuç: Bölge Adliye Mahkemesi kararı oy birliğiyle bozuldu
Kararın hukuki dayanağı ne?
4857 sayılı İş Kanunu'nun 4. maddesi, kanunun uygulanmayacağı işleri sayar. Bu maddeye göre 50 ve daha az işçi çalıştıran tarım ve orman işlerinde İş Kanunu hükümleri uygulanmaz.
Kıdem tazminatı İş Kanunu'na dayanan bir haktır. Kanun uygulanmadığında bu hak da doğmaz.
Buna karşılık ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı, dairenin değerlendirmesine göre hesaplanmalıdır.
Kulübede kalma ücretten düşülecek
Daire kararında bir ayrıntı daha yer aldı: işçinin işyerindeki kulübede kalmasının kira karşılığı olarak ücretten mahsup edilmesi gerektiği belirtildi.
Bu, ayni yardım niteliğindeki barınma imkânının ücret hesabına dahil edilmesine ilişkin bir değerlendirmedir.
İş ilişkisi kabul edildi
Kararın önemli yönü şudur: daire, taraflar arasında iş ilişkisi bulunduğunu kabul etti. Yani işçinin statüsü tartışma konusu yapılmadı.
Bölge Adliye Mahkemesi davayı reddetmişti. Yargıtay bu ret kararını oy birliğiyle bozdu.
Aynı gün açıklanan diğer karar
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin aynı dönemde gündeme gelen bir başka kararı manevi tazminat tutarına ilişkindi.
22 yıl çalışıp direktörlük konumuna yükselen bir işçinin, işvereni tarafından hakarete uğradığı ve telefonunun kırıldığı davada yerel mahkeme 5.000 lira manevi tazminata hükmetmişti.
Daire bu tutarı "eylemin ağırlığına göre son derece az" bularak kararı bozdu.
Kıdem ile ihbar tazminatı arasındaki fark
İki tazminat sık karıştırılır ancak farklı sebeplere dayanır.
| Kıdem tazminatı | İhbar tazminatı | |
|---|---|---|
| Dayanağı | Çalışma süresi | Bildirim süresine uyulmaması |
| Koşulu | Belirli bir kıdem şartı | Sözleşmenin usulsüz sona ermesi |
| Kim öder | Kural olarak işveren | Bildirimde bulunmayan taraf |
Bu kararda kıdem tazminatının reddedilmesi, ihbar tazminatının doğmasını engellememiştir.
Yargıtay'ın işçi hakları alanındaki diğer kararları için Yargıtay yıllık izin kararı ve Yargıtay iş kazası kararı sayfalarımıza bakabilirsiniz.
Bu Sayfada Ne Yok?
- Karar numarası ve tarihi yok. Esas ve karar numaraları basın haberlerinde yer almadığı için yazılmamıştır.
- Tarafların adları yok. Davacı basın haberlerinde baş harflerle anılmıştır; bu sayfada kimlik bilgisi yayımlanmaz.
- Hesaplanan tazminat tutarı yok. Daire hesaplama yapılmasına karar verdi; tutar belirtilmemiştir.
- Hukuki tavsiye yok. Bu sayfa bir kararı aktarır; benzer davalarda sonuç dosyanın kendi koşullarına bağlıdır.
- Kararın kesinleşip kesinleşmediği yok. Bozma sonrası süreç hakkında bilgi bulunmamaktadır.
- Manevi tazminat kararının dosya bilgisi yok. İki kararın aynı dosyaya ait olup olmadığı belirtilmemiştir.
- İşveren adı veya işletme bilgisi yok.
Sık Sorulan Sorular
Tarım işçisi kıdem tazminatı alabilir mi?
Bu kararda alamadı. Sebep, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 4. maddesine göre 50 ve daha az işçi çalıştıran tarım işlerinde kanunun uygulanmamasıdır.
Hangi haklar kabul edildi?
İhbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının hesaplanması gerektiğine karar verildi.
Karar hangi daireye ait?
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi.
Bölge Adliye Mahkemesi ne karar vermişti?
Davayı reddetmişti. Yargıtay bu kararı oy birliğiyle bozdu.
Kulübede kalma neden ücretten düşülüyor?
Daire, işyerindeki kulübede kalmanın kira karşılığı olarak ücretten mahsup edilmesi gerektiğini belirtti.
Bu karar her tarım işçisi için geçerli mi?
Karar emsal niteliğindedir ancak her dosyanın koşulları farklıdır. Özellikle işyerinde çalışan işçi sayısı belirleyicidir.
Kaynak: 26 Eylül 2026 tarihli basın haberlerinde aktarılan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi kararları (tarım işçisinin tazminat alacakları ve manevi tazminat tutarı). Kararların esas ve karar numaraları ile tarihleri haberlerde yer almadığı için yazılmamıştır. Hukuki dayanak olarak anılan 4857 sayılı İş Kanunu'nun 4. maddesi kanun metnine dayanır. Tarafların kimlik bilgileri yayımlanmamıştır.
Yorumlar (0)
Henüz yorum yok. İlk yorumu siz yapın.